Tal vez con un poco de reflexión quedaría claro que no toda ley aprobada favorece el bien común ni es ética o moral. Legalidad no es sinónimo de moralidad. No todo lo legal o conforme a la ley es moral. En algunos casos es imposible negarlo. No hay que confundirse, pues.

Un tirano, un dictador puede promulgar leyes, pero eso no significa que sean para el beneficio y el desarrollo de la comunidad y de las personas, sino para el suyo, el de su grupo o algunos grupos. En una democracia, un partido que tiene la mayoría en el Congreso puede hacer lo mismo. Cuando esto sucede en nuestro país se usa el término “mayoriteo”. En este caso, las razones, los argumentos, el sentir de la población cuentan muy poco y lo que se impone es la ideología o los intereses políticos, partidistas y personales.
En el DF., donde el PRD tiene mayoría en la Asamblea Legislativa, recientemente se aprobó la ley que permite los matrimonios “gay” u homosexuales y el derecho de adopción por parte de estos matrimonios –confieso que llamarlos así m da cierto escalofrío-.
La Iglesia católica –y otras iglesias-, usando el derecho a la libre expresión, que es un derecho humano y, por lo mismo, universal, ha fijado su postura frente a ley tan desafortunada, calificada de “aberrante”. Para la Iglesia está claro que el matrimonio es una institución divino- humana y que, en último término, es Dios el que le ha fijado su naturaleza y su finalidad. El matrimonio sólo puede darse entre un hombre y una mujer que se unen de manera perpetua –para toda la vida- y exclusiva, para la propagación digna de la especie humana, la ayuda mutua y la complementariedad físico-psicológico-espiritual. Esto no es posible en las parejas homosexuales.
Además de pretender, algunos, callar a la Iglesia, con eso del Estado laico, quieren hacer creer que su opinión sólo tiene valor desde el punto de vista moral o es una entre tantas, pero  la Iglesia no está dispuesta a callar porque, además de usar el derecho de libre expresión, tiene la obligación de orientar a sus fieles y exponerles claramente la doctrina que profesan y las consecuencias de la misma. Por lo que toca al auténtico Estado laico, que no es el que pretenden hacernos creer que es, la Iglesia es la primera en defenderlo, y no un Estado confesional ni teocrático. Entre fe, religión y policía no debe haber confusión, aunque tampoco total desconocimiento, sino reconocimiento y cooperación.
Ciñéndonos a lo jurídico, donde la discusión es universal, hay que decir que la Constitución Política de México no da cabida a los llamados matrimonios homosexuales. En días pasados, el 31 de diciembre, para ser más preciso, en “El Sol de México, el reconocido constitucionalista Raúl Carrancá y Rivas publicó un artículo en el que demostró lo anterior. En la imposibilidad de reproducirlo todo, entresaco algunos de sus párrafos. Hay que aclarar que sus afirmaciones están fundamentadas en el artículo 4 de la Constitución: “El varón y la mujer organizan y desarrollan una familia bajo la protección de la ley, decidiendo el número y espaciamiento de sus hijos que tienen derecho a un sano esparcimiento para su sano desarrollo integral, físico y psicológico, respetándose la dignidad de su niñez y el ejercicio pleno de sus derechos. Es muy importante lo del desarrollo integral de la niñez porque encuadra en el concepto tradicional, cultural, moral e histórico, que en occidente tenemos de la familia, a saber, el de una entidad formada por la integración física, espiritual, cultural y social de individuos procreados por una pareja de hombre y mujer, partiendo de una realidad biológica que los impulsa a la conservación de la especie. Entidad que en occidente se ha vuelto célula primaria de la sociedad.
Sobre la adopción: “…en lo tocante a que una pareja homosexual pueda adoptar niños, me parece que se trata de una aberración que no resiste siquiera el análisis lógico. En efecto, se condicionaría o anularía la libertad del adoptado. Ya de mayor que haga lo que quiera, pero que no se le ponga –imponiéndosela- en medio de una “sociedad de convivencia” homosexual, predeterminando su presente y, sobre todo, su futuro, quitándole arbitrariamente las figuras y símbolos de lo masculino y femenino. Esto riñe con “la dignidad de la niñez y el ejercicio pleno de sus derechos. En consecuencia, me parece una desafortunada y antijurídica reforma la que en la especie ha hecho la Asamblea del Distrito Federal al Código Civil de la ciudad de México.
Qué bueno que estas afirmaciones son de un especialista en la Constitución, liberal y defensor del Estado laico. Así que los que no se atienen a las leyes divinas, sino solamente a las humanas, como el senador priísta Manlio Fabio Beltrones, allí tienen una referencia a las mismas. Sin llegar a consideraciones morales, que nunca deben ser ignoradas sino tenidas muy en cuenta, está claro que nuestra Constitución no permite los matrimonios gay.

Fuente: Periódico Mensaje